26/08 - 02:00 - Un caso único de movilidad de costos encontramos en la cuenca carbonífera, quizás un poco por encima de los datos que ofrece el INDEC. El Intendente de 28 de Noviembre contrató en forma directa a una empresa, el gobierno provincial lo autorizó y pagó, la empresa aún no cumplió con la entrega acordada y ya le autorizaron un plus por “mayores costos” por más del 100% del valor inicial. Son cinco cabañas que se necesitaban con carácter “urgente”. Pasaron 10 meses y aún no hay final de obra.
Es nuestra modesta intención estar en todos los lugares posibles del interior provincial, para reflejar, sin parches ni ocultamientos, las distintas situaciones que terminan siendo parte de lo cotidiano para quienes habitan esta Provincia.
Lo cierto es que la realidad nunca deja de ser sorprendente y en esta ocasión nuevamente centramos la atención en algo que parece ser un escándalo impunemente instalado en Santa Cruz, tal es el caso de los valores de la Obra Pública.
Nuestra observación nos trasladó a la varias veces mencionada (últimamente) vecina localidad de “28 de Noviembre” y nos encontramos que la cuenca no es una excepción a las reglas y se manejan seguramente los mismos índices en la sobrevaluación de los precios como en otros puntos de la geografía santacruceña, utilizando las mismas emblemáticas prácticas de contrataciones a las que nos tiene acostumbrando el sistema aplicado en estos casos como regla y no como excepción, de manera que “casi nos parece cotidiano y normal” hablar de estas cosas. Pero no es así y veamos con qué nos encontramos.
Cabañas más , cabañas menos
En nuestra edición del 14 de Abril de este año, observamos una situación que nos despertaba interrogantes desde lo formal y lo reglamentario ante la contratación, en el año 2008, de la empresa “Constructora Patagónica” por un monto de $ 300.000 (Trescientos mil pesos) para la construcción de 5 viviendas prefabricadas de madera tipo cabañas, con entrega llave en mano, según la tabla de cotización a la que tuvimos acceso, las cuales serían destinadas a profesionales médicos que se desempeñen en el Hospital San Lucas de la localidad de 28 de Noviembre.
El mes de noviembre de 2008 desde el Ministerio de Gobierno y con las firmas de Carlos Quiroga, Director de Planificación Municipal y Enrique Sloper Subsecretario de Interior se acordó un convenio de financiamiento de la obra, entre la Municipalidad y el gobierno de la provincia, para lo cual se adjuntaron presupuestos de las firmas:
Bahía Blanca Viviendas por 380 mil pesos, Su Viviendas por 281.250 pesos, Constructora Patagónica por 300 mil pesos, nuevamente Bahía Blanca Viviendas por 279 mil pesos y Financiadas por 299.040 pesos, aclarándose en esta última firma que el presupuesto era “sin platea”.
Los firmantes consideraron que el precio más conveniente era el de “Constructora Patagónica” cuyo representante es Roberto Tolosa y posee oficinas en calle Ciudad Nombre de Jesus Nº 98 de Río Gallegos. Al pie del documento el gobierno provincial expresó “De acuerdo a los fondos ya enviados, se solicita al municipio urgente tratamiento para comenzar cuanto antes la construcción de las mismas”. Ya se cumplen 10 meses desde aquella recomendación y las viviendas aún no están terminadas.
Los papeles es lo de menos
En su momento nos ocupamos de abordar las implicancias de este compromiso entre la Municipalidad y esa empresa y nos encontramos con la sorpresa de que el contrato había sido puesto en práctica por el Decreto Nº 4389/08 del Intendente Municipal Oscar López, sin participación del Consejo Deliberante, que otorgaba adjudicación directa “por razones de urgencia”, según expresa el texto resolutivo, a una firma que, como “Constructora Patagónica” hasta ese momento ni siquiera se encontraba inscripta en el Registro de Proveedores, requisito vigente hasta la fecha en la Municipalidad para realizar contrataciones.
Los valores de $ 60.000 por cada vivienda que se manejaban ya en Octubre de 2008, eran de por si abultados si se comparan con alternativas del momento ofrecidas por empresas radicadas en la zona. El contrato establecía que el estado municipal comenzaba abonando un Anticipo del 20 % ($ 60.000) en Noviembre de 2008 y el resto se pagaría en cinco cuotas hasta su entrega, pactada para el mes de Abril de 2009. Ese adelanto fue cobrado por la constructora el día 30 de diciembre de 2008 y lo registró bajo la factura Nº 0001-00000075 a nombre del Municipio de 28 de Noviembre.
Teniendo en cuenta que estamos a fines de agosto de 2009, queda claro que no solo no hubo cumplimiento con la entrega pactada en tiempo y forma por parte de “Constructora Patagónica” sino que además, no se activaron los mecanismos de control para exigir el cumplimiento de lo acordado, más aún cuando el municipio ha cumplido rigurosamente con los pagos y de acuerdo a la documentación que tuvimos en nuestras manos, las cuotas se encuentran pagadas en su totalidad respondiendo a lo establecido en el contrato.
Pero esto no es todo; sucede que descubrimos la existencia de una nota del 13 de abril de 2009, firmada por el Intendente Municipal al Ministro Carlos Barreto quien, de acuerdo a los testimonios recogidos desde un principio estuvo involucrado en este tema junto a varios de sus colaboradores. Allí López solicitó una “Ampliación presupuestaria” para la culminación de las cabañas.
Solo un olvido
Sin embargo en aquella nota (Nº 038/09) dirigida a Barreto el Intendente argumentó algo especialmente insólito, pues en sus fundamentos señaló “Con respecto a la citada ampliación, debemos recordar que en la adjudicación de las viviendas, las cotizaciones correspondían a la estructura en sí, mientras que el equipamiento, instalaciones y parquizado, artefactos de baño, red de gas con sus elementos correspondientes y lo requerido para que las mismas sean habitables no se han tenido en cuenta, para lo cual adjunto a Ud cotización de la empresa que está terminando las mismas, a fin de que la misma sea evaluada por ese Ministerio”.
Llama la atención porque en el presupuesto inicial la empresa refiere en su título “Características técnicas y especificaciones de una cabaña llave en mano”, se sobreentiende que se trata de una casa “lista para habitar”. No obstante en el pedido de ampliación se incluye un nuevo presupuesto fechado el 13 de marzo de 2009 en el que se detallan los trabajos a efectuar y allí se expresa en el punto 1 “Servicio de agua, instalación completa”, que implica conexión desde llave de paso a la red, alimentación a tanques de reserva de 500 lts, distribución del tanque a la cocina y baño, distribución de agua fría y caliente, grifería en baño, en cocina, artefactos de bajo y cocina. En el punto 2 “Servicio de gas por red instalación completa” que incluye planos y habilitación completa gabinete de gas, distribución de cañerías Epoxi hasta llave de paso, ventilación de rejillas, colocación de artefactos. En el Nº 3 “Servicio eléctrico” figuran térmicas y accesorios, cableado y accesorios, pilar de servicio de luz completo e iluminación.
Es llamativo que la descripción de los trabajos referenciados para justificar la ampliación por 317 mil pesos más, no haya sido considerada en el presupuesto inicial cuando éste fue “llave en mano”. Es decir,que aquel primer presupuesto fue incompleto o ahora se están agregando trabajos que debieran haber sido parte del contrato inicial, con el fin de aumentar los costos que lleven la obra por arriba del 100% del valor primario.
El propio Intendente expresa que oportunamente estos elementos “no fueron tenidos en cuenta” y suena raro que un presupuesto de cabañas “llave en mano” obvien precisamente cuestiones como la red eléctrica, el gas y el tendido sanitario. Más raro suena cuando consultando el primer presupuesto en el rubro “Instalaciones” se detalla “Electricidad” e “Instalación sanitaria”. ¿Estaban o no presupuestadas?.
Eficiencia ejemplar
Otra cosa que resulta extraña es la forma expeditiva con que han actuado las autoridades de la provincia en este aspecto, ya que haciendo gala de una enorme contrición al trabajo y a pesar de la falta de un Decreto complementario que encuadre formalmente el aumento del presupuesto inicial y con la sola nota del Intendente enviada al Ministro Barreto y el presupuesto aportado por la firma, ya se han liberado a cuenta,pagos por alrededor de 90.000 pesos, por encima de los 300.000 pesos iniciales que se pagaron sin que la obra haya concluido.
Lo anecdótico es que el monto solicitado como ampliación, supera el monto originalmente estipulado para el total de la obra; pues estaríamos hablando (con IVA incluído) de una cifra de $ 317.000, conforme al presupuesto emitido por la Empresa y avalado por el Intendente Lopez.
Pero si ya parecían elevados los valores dados inicialmente de $60.000 por cada vivienda, sorprende que la ampliación presupuestaria lleve esa estimación a un total de $ 617.000 la obra, elevando el costo de cada casa a $ 123.000.
Igualmente, ante la posibilidad de esbozar criterios periodísticos que resulten contradictorios con los reglamentario, hemos realizado las consultas pertinentes y nos informaron que aún existiendo la posibilidad cierta de la Ampliación de Obra por “Mayores Costos”, ítems inseparable de la obra pública provincial, el mismo no podría exceder el 12% del monto inicialmente acordado, lo cual debería ser observado por las respectivas autoridades que ejercen el control de las cuentas públicas.
Al margen de que el propio Intendente Lopez en la Conferencia de prensa efectuada en su regreso al cargo, haya relativizado este tipo de publicaciones, catalogándolas de poco serias y haciendo alarde de no contar con ninguna denuncia al respecto, nuestro compromiso sigue siendo el de reflejar las cosas “tal cual pasan” y sabrán quienes tienen responsabilidades en el control de las finanzas públicas, cuales son los pasos a seguir.
Los documentos están a la vista, los actores son por todos conocidos; alguien deberá explicarle a la gente en qué y cómo se gasta la plata de la obra pública en Santa Cruz donde también se explique en parte el desfinanciamiento provincial. (Agencia OPI Santa Cruz)
Infoglaciar -
